Hány prosztata biopszia történik évente

“Extrém” prosztata biopszia: Túl sok vagy nem elég?

Számos intézmény javasol új mintavételi módszereket, fájdalomcsillapító protokollokat

Anne Scheck
UT CONTRIBUTING EDITOR

Anaheim, a CA-vezető urológiai kutatók, köztük az AUA éves találkozóján több felszólaló is, tüdős tanácsadást adtak a prosztata biopsziát végző urológusoknak: több mintát indokolt, és ezeket egyetlen helyen kell meghozni. Lehet hívni – mint néhány orvos – egy esetet “egyszeri” biopszia esetében.

A címke ellentmondásosnak tűnhet, de a térség számos elismert tagja támogatja a koncepciót.

“De a kérdés az, hogy mi az optimális számú mag, és hol kell irányítani?” Ez most a levegőben van “- mondta William J. Catalona, a Washingtoni Egyetemen, ha St. Louis, aki az éves találkozó során az egyik rögtönzött és fűtött megbeszélést folytatta.

Az AUA-üléseken résztvevők közül néhány járult hozzá a csereprogramokhoz, panaszkodva az ismétlődő biopsziák nagyfokú függőségétől, hogy pontos diagnózist tegyenek, valamint a kimaradt rákok jelentős számát, amikor egyetlen szextant megközelítést alkalmaznak.

“Sajnálatosan nem megfelelő”
Az aktuális biopsziás eljárások, legalábbis bizonyos intézményeknél, “rosszul nem megfelelőek” – erősítette meg Dr. Catalona, a Washington Egyetem urológiai sebészet professzora. Ezeket a hiányosságokat a washingtoni Egyetemen vereséggel oldják meg, az elülső és oldalsó mintavétellel, a hagyományos szextanttal együtt.

De egyes vezető intézmények egy lépéssel tovább mennek. Dr. Angelo DeMarzo, a kórtan, urológia és onkológia professzora, a Baltimore Johns Hopkins Egyetem kijelentette, hogy még az elülső és oldali biopsziák hozzáadása még néhány esetben sem elegendő.

“A végső cél az, hogy egy új képalkotó módszert alkalmazzunk, amely képes megjeleníteni a prosztatarákot és irányítani a tű-biopsziákat a sérülésre, ami jelenleg nem lehetséges, ezért ha fel akarod venni az összes jelentős rákot, valószínűleg meg kell tennie 50 biopsziát felfelé “- mondta. “Az emberek nevetnek erre, de ha én lennék, azt mondanám:” Vidd be, és csinálj 50-et. ” A másik személy, akiről tudni szeretnék, hogy sokkal többet szeretne mintavételezni, egy másik patológus.

Dr. DeMarzo elmondta, hogy jelenleg nem ajánl ilyen kiterjedt biopsziászt, de hozzátette, hogy további kutatásra van szükség a megfelelő szám meghatározásához.

“További kutatásokra van szükség ezen a területen, hogy meghatározzuk az optimális számot, hogy jobban felmérjük a rák jelenlétét, mértékét és fokát” – mondta.

Dr. DeMarzo aggodalmát fejezte ki az AUA találkozóján, miután bemutatta egy olyan tanulmány eredményeit, amelyek szerint a standard biopsziás eljárások a rákok közel 25% -át elszalasztják. A kérdéses tanulmány szerint Dr. Catalona a Washingtoni Egyetem csoportjában 2,527 önkéntes (40 éves vagy idősebb) volt, akik közül 962-et találtak prosztatarákra. A kutatók azt találták, hogy a rákos megbetegedések túlnyomó többsége – 77% – az első biopsziás megbeszélésen mutatkozott meg, a második pedig 91% -ra emelkedett, a harmadik pedig 97% volt (lásd a fenti táblázatot). A negyedik biopsziánál a rákos megbetegedések 99% -át észlelték. Más szóval, a kezdeti biopszia kimaradt a rákos megbetegedések közel egynegyedéből, rámutatott Kimberly Roehl, a Washington Egyetem epidemiológusa, aki bemutatta az eredményeket.

– Van jobb módja – mondta Dr. DeMarzo.

Telítettség biopszia
Javasolták a jobb biopsziás módszereket, és az eredmények újabb stratégiákkal jelentek meg a közelmúltban publikált folyóiratokban. Nem meglepő, hogy az új javaslatok nagy része nagy egyetemi központokból származik. De sok közösségi urológus még mindig vonakodik vonzani egy olyan stratégiát, amely egyszerre több mint hat mintát vesz igénybe, az Urology Times által megkérdezettek szerint (lásd: “Hány biopszia szükséges a PCA felderítéséhez?” 32. oldal).

A Mayo klinikán, Rochesterben, MN elkezdte a “telítettség biopszia” néven ismertté váló megközelítést, amelyben bizonyos gondosan kiválasztott betegek biopsziás eljáráson mennek keresztül, amely egy-egy vizsgaeredményt visszakeréli – a mélytudatos szedáció alatt . (Lásd még: “A klinikák a fájdalomcsillapítást többszörös biopsziákkal” című könyvben találják.) A kutatók első eredménylistájukat 224 férfira bocsátották ki, akik negatív szextant biopsziákon mentek keresztül, de akiknek emelkedett PSA-szintje, rendellenes rektumvizsgái voltak, fokú prosztata intraepitheliális neoplázia vagy atypia. A rákot 77 férfiban észlelték – e betegek körülbelül egyharmadánál. Prostatectomia ezen betegek 52-ben történt, és a tumorok túlnyomó többsége klinikailag szignifikánsnak bizonyult (1 Urol 2001, 166: 86-92).

“De a kérdés:” Mi az optimális számú mag és hol kell irányítani? ”
WILLIAM J. CATALONA, MD

“A betegek boldognak tűnnek, nem törődnek azzal, hogy 20 vagy 30 biopszia van” – mondta Michael Lieber, a Mayo Medical School urológiai professzora és a tanulmány vezető vezetője.

A férfiak két módon értékelik az eljárást: a technika kimutatták, hogy másképp hiányzik a rák, és ha egyiket sem észlelik, akkor megnyugtató tiszta egészségre számíthat.

Egy Columbus Ohio Állami Egyetem csapata nyilvánosságra hozta a “kiterjesztett ágazati biopszia” elnevezésű bizonyítékot, amelyben további hat minta – a tipikus szextantumon túl – kerül sor. A kutatók Robert Bahnson MD vezetésével, az Ohio Állami Urológiában működő sebészet professzora és vezetője szerint a hagyományos biopszia bővítésével lényegesen több olyan rákot észleltek, amelyek egyébként hiányoznak. Ez a megállapítás arra késztette őket, hogy spekulálják, hogy egy hét ilyen esetben (13,5%)

“Ez jelentős része a rákos megbetegedésnek, ha nem lett volna több átfogó biopszia,” mondta Dr. Bahnson.

Arra is rámutatott, hogy a kiterjesztett szektor biopszia alkalmazása előnyös a beteg számára az idő és a kezelés költsége szempontjából.

“A kiterjedtebb biopszia egyik oka, hogy a betegek egy bizonyos százalékát kapjuk egy második biopsziához, és rákot találnak” – mondta. – Ha megszüntetjük a második biopszia szükségességét, annál jobb a beteg számára.

Ezenfelül a Stanford-i urológiai kutatók, akik a 390 betegen végzett vizsgálatain alapozták a következtetéseiket, olyan szexuális és plusz átmeneti zóna biopsziákra szólítottak fel olyan férfiaknál, akiknek a korábbi, negatív biopsziákkal emelkedett vagy emelkedő PSA volt (Urology 2001, 57: 1117- 20).

Ugyanakkor a Johns Hopkins kutatói azt állítják, hogy a rákos detektálási ráták potenciálisan a legmagasabbak olyan módszer alkalmazásával, amely egyesíti a rutin szekvenciát és a poszttolaterális tűs biopsziákat (Urology 2001, 57: 1112-6).

A jelenlegi kutatási kör azt jelenti, hogy további biopsziákat kell egyszerre venni? Nem feltétlenül, néhány újabb jelentés szerint. Az elmúlt évben, az Országos Rákkutató Intézet támogatásával, a Michigan Egyetem radiológiai és urológiai szakemberei, Ann Arbor közölték az ultravékony Doppler biopszia-helyek kiválasztásának vizsgálatára vonatkozó kutatásokat. A Michigan-csoport azt állapította meg, hogy az ultrahang segítségével meg lehet különböztetni – legalábbis bizonyos mértékig – a rákos pozitív helyeket a más szövetektől, és megállapíthatják, hogy ezek a posztulátumok javíthatják a jelenlegi prosztata biopsziás módszerek termelését (Urology 2: 001, 57: 1128 -32.).

Összeférhetetlen eredmények
Komplikálva a további biopsziákra való törekvést, néhány közelmúltbeli kutatás konfliktusos hangzása. Míg a jelenlegi adat nagy része azt sugallja, hogy a jelenlegi biopsziás módszerek túlzásba esnek a rosszindulatú daganatos megbetegedések számával kapcsolatban, más tanulmányok arra a következtetésre jutottak, hogy a jelenlegi megközelítések megfelelőek.

Például a Vanderbilt Egyetem kutatócsoportja, Nashville, TN, megállapította, hogy 135 prosztatarákos rákos beteg közül, akiknél radikális prosztatektómiát végeztek, nem volt előnye a prosztata-tű biopsziák számának növelésére. A betegek számát a magminták alapján osztották fel, és nem találtak különbséget a prognosztikai információ mennyiségében, amikor azoknak a betegeknek a kiszámítása során, amelyekben kevesebb mint hat magot távolítottak el, és amelyekben több mint hatot vettek. Következtetésük: A prosztata tűs biopsziák számának növelése javíthatja a detektálást, de nem javítja a prognosztikai hozamot.

Dr. Catalona rámutatott arra, hogy van egy erős, énekes tábor az orvostudományban, amely szerint az ilyen intézkedések nem támaszthatják alá a legújabb bizonyítékokat, például az Országos Rákkutató Intézet Felügyeleti, Epidemiológiai és Végeredményeinek (SEER) programjának adatait. Néhány orvos elkezdte hivatkozni a megállapításra, mint bizonyíték arra, hogy a prosztatarákkal való halálozás kockázata lényegesen kevesebb, mint korábban feltételezték. Ennek eredményeképpen a kritikusok azt mondják, hogy a szűrési erőfeszítések bármilyen növekedését, beleértve a fokozott biopsziás rendet is, szükségtelennek tekintik.

“Hallottam néhányat arról, hogy az urológusok intenzívebb biopsziás rendszereinek használata a klinikai módszerek kimutatásához vezethet a prosztatarák követéséhez vagy előrejelzéséhez, a PSA vizsgálat további finomításán túlmenően. (Mod Pathol2001: 14: 428-36), valamint dokumentálni és elemezni a cadherin és a catenin expresszióját az mRNS-ben, mint a betegség progressziójának lehetséges indikátora (UrolRes 2000, 28: 308 -15).

Az új képalkotó technikák és a szövetnyomásmérő eszközök szintén figyelmet kaptak. Eddig azonban a PSA teszt továbbra is a rák kimutatására leginkább bizonyított szűrők közé tartozik, valamint a neuron-specifikus enoláz, a neuroblasztómák markere; és CA 125, petefészekrákkal kapcsolatos vegyület.

A beszélgetéshez hozzáfűzve a Stanford Thomas Stamey, az úttörő PSA ügyvéd, aki bizonyította, hogy a szerológiai marker arányos a prosztatarák mennyiségével, legalább kétségkívül kétségbe vonja kiszámíthatóságát. Most támogatja a Gleason 415 rákos megbetegedéseken alapuló szérum markert (Urology nmes 2001, 29: 1, 30).

Eközben a Johns Hopkins-i prosztatarák kutatócsoportja meglehetősen egyszerű nomogramot mutatott, amely nem kizárólag a PSA-val és annak összetevőivel foglalkozik. A nomogram kombinálja a PSA szűrést, a digitális rektális vizsgálatot és az életkor figyelembevételét (években). Alkalmazása kimutatta, hogy növeli a rákos megbetegedések valószínűségét, összehasonlítva egyetlen PSA-határolással (Urology 2001, 57: 1100-4) .UT

Az orvosok megvitatják a kritériumokat a prosztata biopsziájához

Facebook
Twitter
Flipboard
Email

A megnagyobbodott rákos prosztata tomográfiás vizsgálatban látható. iStockphoto.com elrejtheti a felirat

A megnagyobbodott rákos prosztata tomográfiás vizsgálatban látható.

Jim, egy 57 éves bostoni üzletember felmászik a Brigham-i és a női kórházban lévő vizsgálati helyiségasztalhoz egy olyan eljáráshoz, amely a legtöbb férfi rémes listáján szerepel: egy prosztata biopszia.

Az orvos egy nyolc hüvelykes ultrahangos pálcát fog a hátsó részébe, majd behelyez egy rugós pisztolyt, amely egy tucatnyi tűt indít el a végbélen keresztül Jim prosztata mirigyébe. Minden tű megragad egy apró darab szövetet, amelyet megvizsgálnak a rák bizonyítékaként.

Kérdezd meg tőle, hogyan jutott el ehhez a pontig, és Jim – aki nem akarta, hogy utónevét használjuk – egy olyan választ ad, amilyet egy ember azt mondaná: “PSA szintem gyorsulása elég gyors volt – több mint kétszeresére Egy év.”

Az orvosok “PSA sebességnek” nevezik, a vérben lévő vegyi anyag szintjének változását, amelyet prosztata-specifikus antigénnek neveznek. Az utóbbi években sok orvos azért jött rá, hogy támaszkodik rá, mint a legjobb mutató, amikor eljött az ideje annak, hogy a kezdeti biopszia ellenőrizze a prosztatarákot.

A PSA sebesség azonban kihívást jelentett. A közelmúltban megjelent cikk a Az Országos Rákkutató Intézetének folyóirata arra a következtetésre jut, hogy az emelkedő PSA nem jobb jel az előrehaladott prosztatarákra, mint a régi jel – PSA szint egy adott küszöb felett. Ez gyakran 4 nanogram PSA egy ezer liter vérben. (Az egészséges ember PSA szintje nulla és 10 között lehet).

“Megtudtuk, hogy sok esetben, a teljes meglepetésünkre, a PSA sebesség valójában nem igazán mondott el minket” – mondja Andrew Vickers, a New York-i Memorial Sloan-Kettering Cancer Center biostatisztikusja és vezető szerzője a tanulmány.

“Amint tudta, hogy valaki PSA szintje volt, a PSA változása vagy a PSA sebesség lényegében nem volt informatív” – mondja Vickers az eredményeiről – különösen az agresszív rákos megbetegedésekre, amiket tényleg aggódnunk kell.

A PSA gyorsasági tesztjének kiemelése?

Vickers és kollégái szerint úgy gondolják, hogy az első irányú biopsziák indikátoraként el kell távolítani a PSA sebességet az iránymutatásokból. Az American Urology Association és a National Comprehensive Cancer Network támogatja a PSA sebesség alkalmazását az iránymutatásokban.

Dr. Michael Barry egyetért. Ő a Massachusetts General Hospital főorvosi doktora és az Információs Orvosi döntéshozatali Alapítvány elnöke.

“Azt hiszem, az iránymutatásokat újra kell írni, hogy a PSA sebességét hangsúlyozzák, amikor eldöntik, hogy van-e biopszia vagy sem” – mondja Barry. – Azt hiszem, Dr. Vickers tanulmánya még a legerősebb adat.

De más szakértők továbbra is meg vannak győződve az emelkedő PSA szint értékében, mint a biopszia kiváltó okának.

“Ha 60 évesnél fiatalabb vagy, és egy év alatt több mint félpontja volt a PSA emelkedése, a prosztatarák valószínűsége jelentősen megnövekedett, és prosztata biopszia lenne” – mondja Dr. Anthony D’Amico, a Harvard Medical School prosztatarák-szakértője. A 60 éven felüli férfiak esetében a triggernek egy év alatt több mint háromnegyedét kell emelkednie, mondja.

D’Amico szerint Vickers tanulmányának fontos hibája van – nem tudja garantálni, hogy az 5.519 férfi közül sok, akiknek a prosztata biopszia szerint nem rendelkeznek olyan emelkedett PSA-kkal, amelyeknek semmi köze a rákhoz. Lehet, hogy sok biciklizést hajtottak végre, vagy röviddel a PSA teszt előtt, vagy egy közelmúltbeli kolonoszkópiával. Mindegyik növelheti a PSA-t.

A vita nem pusztán akadémikus. Jó több mint egy millió amerikai férfi van prosztata biopsziák minden évben.

Ezek többsége “felesleges” – mondja Vickers. – Ez egy biopszia egy férfiban, aki nem rendelkezik prosztatarákkal.

Miért fordultak az orvosok a PSA sebességhez?

A PSA sebesség az elmúlt évtizedben olyan stratégia volt, amely csökkenti a szükségtelen biopsziákat, amelyek elkerülhetetlen problémát jelentenek, amikor egy biopsziát egy adott PSA küszöb alapján rendelünk.

Barry elmagyarázza a problémát: Az elmúlt két évtized többségében azt állítja, hogy az orvosok azt állították, “nem sok a prosztatarák daganata a PSA-küszöbértéktől délre négy körül.”

De egy 2003-ban végzett prosztata-rákmegelőzési kísérletet vizsgáló vizsgálat, amely szinte minden résztvevő biopsziaziót mutatott, függetlenül a PSA-szintjétől, felfedezte, hogy a négynél kevesebb PSA-val rendelkező férfiak 15% -a prosztatarákot tartalmazott – és ezek mintegy 15% -a agresszív, potenciálisan halálos rákos megbetegedések voltak.

Ugyanakkor a legtöbb olyan embernél, akiknél a PSA szintje négy “északi” volt, nem mutatható ki kimutatható prosztatarák, és sokan közülük alacsony volt a rákos megbetegedésben, akiket valószínűleg nem kellett kezelni, mert olyan lassan nőnek, hogy nem okoznak problémát.

De sok ilyen rákot kezelni kezdenek, mert nehéz mind az orvosok, mind a betegek számára, hogy álljanak, és ne tegyenek semmit, miután rákot találtak. (Az utóbbi időben sok szakértő támogatta az alacsony színvonalú daganatok éber várakozását – vagy “aktív megfigyelését”, de Barry megjegyzi, hogy ez a megközelítés sokat nem tapasztalt az aktivista amerikaiak körében.)

Az a megállapítás, hogy a “nyers” PSA-szám, mint a biopszia indikátora, sok daganatot és “túlzottan diagnosztizált” másoktól kimaradt, szakembereket váltott ki. Meg akarták találni egy jobb utat, és úgy tűnt, hogy a PSA időbeli mérséklődésének mérése megfelelne a számlának.

Úgy tűnt, “egy teljesen jó ötlet” – mondja Vickers. “Amikor rájössz, a daganatos dolog az, hogy ez egy növekedési folyamat, ami igazán számít, hogy milyen gyorsan növekszik, nem a jelenlegi méretét, így a PSA-val a gondolat:” Lássuk, hogyan változik. ” Az első bizonyítékok ígéretesek voltak, de ez nem így alakult.

A PSA számok még fontosak

Ha Vickersnek igaza van, az egyetlen alternatív alternatíva a PSA küszöbértékének tökéletlen felhasználására való visszatérés – talán alacsonyabb küszöbértéket alkalmazva három vagy annál is kevesebbet a fiatalabb férfiak számára, akiknek több potenciális életévük van, és nagyobb időskorúak az idősebbek számára a rövidebb élettartamú férfiak és a PSA-szintek a prosztata jóindulatú megnagyobbodása miatt, ami nagyon gyakori az idősebb férfiak körében.

Fontos megjegyezni, hogy a gyorsan növekvő PSA még mindig nagyon fontos jel egy férfi számára.

Például azoknál a férfiaknál, akik már negatív biopsziával rendelkeznek, talán a nagyobb prosztata miatt a magasabb PSA miatt, a PSA-sebesség növekedése valószínűleg megbízhatóbb mutatója a ráknak. Azoknál a férfiaknál, akiket ismert prosztatarákként kezelnek, az emelkedő PSA jelezheti a rák megismétlődését a prosztata külső szervekben.

És mi a helyzet Jim-lel, a bostoni üzletemberrel, aki bátran nézte a biopsziáját? Nos, az eljárás folyamatban van, amikor elolvastad ezt a cikket.

“Tényleg, egyáltalán nem volt rossz” – mondja. “Azt mondanám, ha azt mondják, hogy kap egy biopsziát, akkor ezt meg kell tennie, ez nem fájdalmas és megmentheti az életét, végül, ha van valami probléma.”

Egyébként nem kérdéses, hogy Jim-nek szüksége van a biopsziájára – függetlenül attól, hogy hisz-e a PSA sebességében. Ez azért van, mert a PSA nemrégiben 10-re emelkedett.

“Ez elég az emelkedés, amit meg kell magyarázni” – mondja O’Leary, az urológus, aki Jim biopsziáját követte. “Jóindulatú betegségnek bizonyulhat, és ez nagyszerű lesz, de úgy vélem, felelősségünk van ránk bizonyítani, hogy ez jóindulatú betegség.”

Ha az ember PSA-szintje magasra csökken – és egynél több teszt is megerősíti – O’Leary azt mondja, hogy kevés választás van: az orvosnak rákot kell találnia vagy el kell döntenie – ha igen.

Van-e prosztata biopszia?

Feladta 2015. február 14., 14:49

70 éves vagyok és PSA van, ami 4.6 évesen volt 66 éves koromban, és miközben az elmúlt 18 hónap során rendszeresen megfigyelték, vagyis 6 és 7 között mozognak felfelé és lefelé. Az orvosa úgy gondolta, és két ápolásomat kaptam, de eddig úgy döntöttem, hogy prosztata biopszia van, bár nyilvánvaló, hogy a helyi kórházi onkológiai osztályom azt akarja, hogy legyen. Az első kórházi megbeszélésem alkalmával meglátogatott egészségügyi dolgozók örömmel vitatták meg velem a kérdést, de gyanítom, hogy a tanácsadó, akivel láttam, valószínűleg úgy gondolta, hogy meg kell szakítania az idejét, és további késedelem nélkül be kell foglalnia a biopsziát.

A két találkozóról kapott információkat, de sokkal több információt kaptam az online kutatásoktól. Számos online orvosi jelentés tanulmányozása alapján a 2008-2014 közötti időszakban nyilvánvaló, hogy a prosztata biopsziák használata ellen – legalábbis az Egyesült Államokban és Ausztráliában – egyre nagyobb az előítélet. Ennek elsődleges oka a növekvő kockázata a súlyos fertőzéseknek a leggyakoribb biopszia típusától, egyre növekvő felismerés (bár ez ellentmondásos lehet), hogy a psa szűrés és a biopsziák nem hatékonyak a terminális prosztatarák incidenciájának csökkentésében, és hogy a szűrés és a biopsziák hozzájárulnak a prosztata-daganatok masszív “túlkezeléséhez”

A statisztikák összefoglalása (amelyek közül egyesek ellentmondásosak lehetnek, de ezek mindegyike az urológiai folyóiratokban megjelent tanulmányok (értelmezésük alapján), valamint a vezető urológusok által közzétett tanulmányok alapján készült).

Minden 100 emberből, akik prosztata biopsziával rendelkeznek:

· 97 nem volt rá szükség (azaz nincs kezelésüket igénylő prosztatarák)

· 6 súlyos fertőzést fog okozni (ez az arány az elmúlt években megduplázódott), ami miatt kórházba kerülnek, és amelyből egy nagyon alkalmi ember hal meg, míg mások (nem tudjuk, hány) tartós fájdalmas mellékhatásai lesznek

· 17-től 22-ig olyan kezelést ajánlanak fel, amelyre nincs szükségük, ami miatt a 70-es évekbeli férfiak mintegy 25% -a inkontinencia vagy impotens lesz.

A biopszia észlelt mutatói

Elsősorban emelt psa; egy psa, amely meglehetősen rövid idő alatt, jellemzően egy év alatt gyorsan nőtt; dohányzó; a prosztatarák családi története; (figyelembe véve a többi tényezőt). Van egy emelt psa, de nem drasztikusan magas – az elmúlt 1 és fél év alatt 6 és 7 között volt, és nem nőtt drasztikusan – ez öt évvel ezelőtt volt. Fogyok, és én 70 éves vagyok, de általában jó egészségben vagyok, és a családomban nincs olyan prosztatarák-rák, amelyről tudom.

A legújabb urológiai papírok alapján készült statisztikák

A 100-ból biopsziás emberből 75 és 80 év között nincs rákos sejt, és nem volt szükség az eljárásra; 20-25-ig rákos sejtek találhatók biopszián, de ezeknek a férfiaknak nagy hányada olyan daganat lesz, amely nagyon lassan fejlődik ki, nem lesz terminális és nem igényel semmilyen kezelést. Csak egy kis százalékban van egy agresszív daganat, amely azonnali beavatkozást igényel; a Harvard School of Public Health 2014-es kiadványában ezt a százalékos arányt 10-15% -ra, vagy a férfiak közül a 3 férfira helyezi.

Ez azt jelenti, hogy minden 100 emberből csak 3 embernek van szüksége biopsziára. És vannak két másik valódi aggodalom.

1. A prosztata biopsziák egyik bizonyossága, hogy a férfiak 100% -a rendelkezik “mellékhatással”. Néhányan rövidülni fognak, és nem igazán probléma, de néhányan fájdalmasak és tartósabbak lesznek, és néhány férfi, jelenleg a hatodik közül körülbelül hat, súlyos fertőzésekkel kórházba fog kerülni, és nagyon ritkán meghal. Nincsenek statisztikák az orvosok műtét utáni biopsziás fertőzésekkel kezelt férfiak számára. Nem feltétlenül látom ennek oka, hogy nincs biopszia, mert nyilvánvalóan, ha valóban szüksége van egy biopsziára a terminális rák diagnosztizálásához, akkor érdemes felhozni a mellékhatásokat. De tényleg szüksége van rá?

2. A legtöbb aggasztó, hogy az orvosok a biopsziával kapcsolatban nem tudják megmondani, hogy a rákos sejtek olyan agresszív daganatot jelentenek-e, amely azonnali kezelést igényel, vagy olyan lassan fejlődő tumor, amely valószínűleg nem igényel semmilyen kezelést. Ennek eredményeképpen, ahogyan én megértem, minden rákos sejtben szenvedő beteg általában feltételezhető azonnali kezelésre, például hormonpótlásra, radioterápiára, kemoterápiára, annak ellenére, hogy 85-90% -uk nem igényel semmilyen kezelést. Kutatási tanulmányok azt mutatják, hogy a 70-es években a férfiak 25% -a, akik ilyen kezelést kapnak, ennek következtében incontinens vagy impotens lesz. Ezek közül a férfiak közül sokan szenvedni fognak ezeken a következményeken, annak ellenére, hogy soha nem volt szükségük arra a kezelésre, amelyet alávetettek.

Az is aggasztó, hogy két kórházi találkozón a kérdés, hogy mi történik a biopszia után, még akkor sem tűnt fel, még akkor sem, ha világos volt, hogy mind a nézők, akiket gondoltam, biopsziának kell lennem. Talán azt mondanák, hogy felmerült volna, ha és amikor elfogadom a biopsziát, de aggodalmát fejeztem ki a felesleges kezelés megkérése miatt, úgy érzem, akkor kellett volna felvetni, amikor felvetették a biopsziát. Megmagyarázták volna nekem, hogy ha rákos sejteket találtak, talán nem tudják megmondani, hogy szükség van-e kezelésre vagy sem? Megmondták volna nekem, hogy fennáll a kockázata (ha nem biztos, hogy), hogy “felajánlott” bánásmódot kapnék, amire nincs szükségem? Mivel nem velem beszélgetett velem, nem tudok válaszolni ezekre a kérdésekre.

Az én psa-t emeltem, de nem nagyon emeltem fel, és nem emelkedett fel gyorsabban, úgyhogy úgy érzem, hogy jelenleg nem mutatott egyértelműen a prosztata biopszia szükségességét – ez nem egyértelmű. Az egyetlen további kockázati tényező az, hogy én dohányozom, és azt gyanítom, hogy az NHS gyakran túlzotta. Az NHS statisztikái szerint a dohányzásnak a tüdőrák korai jelei szerint 70 évesen szenvednének a dohányzás káros hatásaitól, de amikor egy éve volt mellkasi vizsgálat, egyértelmű volt. Emellett van egy megnagyobbodott prosztata is – amelyet az első kórházi látogatásom során úgy határoztam meg, hogy nem éreztem magam rákosnak -, ami azt jelenti, hogy egyáltalán megnövekedett psa lenne.

A kórház hat hónapon belül felajánlott egy újabb találkozót, és ezt meg fogom venni, de ha a dolgok megváltoznak, úgy gondolom, hogy ez az utolsó pillanat. Semmi szükségtelen, hogy hat hónapon át kórházba kerüljek, amikor nem akarok biopsziát – ami csak a diagnózis útján lehetséges -, és vannak olyan agresszív daganatos emberek, akiknek sürgősen szüksége van ezekre a kinevezésekre. Ezért végre el kell döntenem a következő hat hónapban, hogy lesz-e biopszia vagy sem.

A kórház azt kérte tőlem, hogy még egy psa vérvizsgálatot végezzenek, mielőtt elmentem a 6 hónapos kinevezéshez, de három hónapos psa teszteket kértem a háziorvosomatól, hogy többet érzek az eredményekért, mielőtt elmegyek a kórházi kinevezéshez. Ha az én psa hirtelen gyorsan felkúszik az elkövetkező hat hónapban, akkor attól függően, milyen gyorsan és milyen messzire mozog, elfogadhatom egy biopsziát. Ellenkező esetben nem valószínű, hogy fogok, ebben az esetben nincs sok pont a kórházban továbbra is látni engem – bár azt kérik a helyi sebészet, hogy továbbra is figyelemmel kíséri a 4 vagy 6 hónapos psa teszteket.

70 éves koromban még mindig teljes munkaidőben dolgozom (magamnak), és a prosztatarákra való felesleges bánásmód minden bizonnyal sokkal nagyobb hatással lenne az életemre, mint egy lassan fejlődő prosztatarákra, amely nem befolyásolja az egészségem vagy a várható élettartamomat , és rövid távon még inkább hatással lehet, mint agresszív prosztata daganat. Szóval ez egy szám játék. Egyikünk sem él örökké, és koromban az életminőség fontosabb, mint az életnagyság. A fiatalabb orvosok gyakran nem veszik figyelembe ezt, és feltételezik, hogy a légzés megtartása, függetlenül attól, hogy milyen állapotban van, valamiféle orvosi győzelem. Nem meglepő, hogy rengeteg idős ember van, aki nem így látja!